当真相成为常识---有感于袁腾飞事件
袁腾飞最近成了舆论的焦点，有人盛赞他是一位有良心的知识分子，也有人指责他“污蔑伟大领袖”，甚至“煽动分裂国家”。
袁腾飞讲述的反右、文革史，之所以引起那样大的反响，无非是因为他说了某些不一样的故事。他曾经对学生们讲，“我们的教科书按照中国古代史书的体例属于秽史。你问我这教科书有多少东西是真的？低于5%。”袁腾飞是一名有责任感的老师，他希望在讲课时传达给学生真相而非谎言。在我看来，袁腾飞已经基本上做到了这一点，只不过语调有些调侃，批评略显激烈。
不知道大家有没有想过，袁腾飞讲的历史和我们熟知的观点是那样的不同，而我们为什么又都愿意相信？莫非就是因为他讲的历史不一样？
对了，正是这样。在我们接受了多年的一元化宣传后，一旦遇到新颖的提法、颠覆性的史料，往往就会不假思索地选择接受。潜意识中我们早就在质疑宣传中的内容，可手中却没有资料去进行反驳。比如所谓“三年自然灾害”的成因是什么？究竟有多少国人因之饿死？袁腾飞如是说，“59年到61年，哪有什么自然灾害？毛灾！据保守估计，活活饿死了2000万人，现在有国外学者统计说是4300万。”我们教科书上写到三年自然灾害，从来只是笼统地说“七分天灾，三分人祸”，对饿死了多少老百姓那是绝口不提。
行文至此，我想起诺贝尔经济学奖得主亚马蒂亚.森的一个著名论断，他说，“人类的饥荒史的一个重要的事实是，没有一次大饥荒发生在有民主的政府和出版自由的国家……那些独立的、实行定期选举的、有反对党发出批评声音的、允许报纸自由报道的、和能够对政府决策正确性提出质疑的没有实行书报检查的国家，从来没有一个发生过饥荒。”简言之就是，在现代社会，一切的大饥荒的成因都不是什么天灾，而是切实的人祸。
那袁腾飞说的数字到底可不可信？几千万的概数没错，但不够准确。杨继绳以十年时间，逐一进行实地考察、走访了大量当事人，并详细阅读了相关档案资料后，完成的《墓碑》一书中，考证出1960年代大饥荒饿死3600万人的历史事实。袁腾飞是不是误人子弟？不是，当然不是。他传达给学生的只能是诸多种说法之一----袁腾飞也同样是一个苦于真相不彰的一个普通人罢了。
很显然，不一样的历史不一定是真实的历史。正常的状态下，在接受多元化的观点后，人们应该通过独立思考，去甄别事实。比如对饥荒的发生和后果，学生们在听了袁老师的讲述后，要是不同意，完全可以通过查阅史料去质疑、去反驳。完全没有必要听到一点新鲜史实，一下激动的跳起来。
其实几十年前有关饥荒的往事，早应成为国人的常识。然而由于官方对于某些事实的一味隐瞒，使得真相长期被掩盖，其实这无疑会更大的激起民众对真相的好奇。其后果往往要与官方所想南辕北辙---原本不是那样残酷、那样恐怖的历史，经过不真实的附会和转述后，就变成另一个足以引发更深仇恨的故事。张戎夫妇合著的《毛泽东鲜为人知的故事》，其中相当多的史料可能并不那么经得起推敲，但是读过的人却往往对其内容照单全收。为什么？因为书是禁书，禁书就是官方不想让民众看的书，那么读者就要自然而然地下推一步：书里肯定披露了真相，不然为何被禁？因为没有正常渠道获知的真相，民众只得选择野史。野史动人，但是不免会危言耸听。
海峡对岸，台湾当局最终澄清了“二二八事件”的真相，承认了既往的错误，实现了族群的和解。这是否足以证明真相没有想象中的那么可怕？当真相成了常识，也就不再会引发什么震动或者非议。那样的话，我们的社会也就走向了正常。
